文章來源于：雨仁礦業(yè)律師，原文鏈接：雨仁研究 | 礦山生態(tài)修復專題‖法院是否有權扣劃礦山生態(tài)修復資金？
 

根據(jù)《礦產資源法》及其實施細則的規(guī)定，礦山企業(yè)應采取必要的環(huán)境保護措施�！锻恋貜蛪�條例》和《礦山地質環(huán)境保護規(guī)定》分別規(guī)定了礦山企業(yè)應當履行礦山地質環(huán)境治理和土地復墾義務。礦山生態(tài)修復專項資金是礦業(yè)權人為履行礦山地質環(huán)境治理保護和土地復墾義務，專項用于因礦產資源勘查開采活動造成破壞的礦山地質環(huán)境和土地復墾的資金。那么，司法實務中，人民法院在執(zhí)行程序中是否有權扣劃礦業(yè)權人繳存或計提的礦山生態(tài)修復專項資金呢？

要回答這一問題，有必要從人民法院依法可以查封、扣押、凍結的財產種類和礦山生態(tài)修復專項資金的法律性質兩個方面進行綜合分析。

關于人民法院查封、扣押、凍結的財產種類�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第五條規(guī)定了“不得查封、扣押、凍結的財產類型”，其中，礦山生態(tài)修復專項資金并不在法院不得查封、扣押、凍結的被執(zhí)行人財產種類之列，同時，也沒有法律法規(guī)或司法解釋規(guī)定禁止對礦山生態(tài)修復專項資金采取凍結、扣劃等執(zhí)行措施，從這個角度講，人民法院可以對礦山生態(tài)修復專項資金采取執(zhí)行措施。但人民法院是否基于此就可以采取執(zhí)行措施，可以扣劃礦山生態(tài)修復專項資金呢，這顯然不是個簡單的問題。

關于礦山生態(tài)修復專項資金的法律性質。礦山生態(tài)修復專項資金，是指礦業(yè)權人為履行礦山地質環(huán)境治理保護和土地復墾義務，根據(jù)經審查通過的礦山地質環(huán)境保護和土地復墾方案，按照規(guī)定繳存或計提的，專項用于因礦產資源勘查開采活動造成破壞的礦山地質環(huán)境和土地復墾的資金。2009年，《礦山地質環(huán)境保護規(guī)定》（國土資源部第44號令）第十八條規(guī)定，采礦權人應當繳存礦山地質環(huán)境治理恢復保證金；遵循企業(yè)所有、政府監(jiān)管、專戶儲存、�？顚Ｓ玫脑瓌t。后，《礦山地質環(huán)境保護規(guī)定》基于財政部、國土資源部、環(huán)境保護部聯(lián)合發(fā)布的《關于取消礦山地質環(huán)境治理恢復保證金 建立礦山地質環(huán)境治理恢復基金的指導意見》（財建〔2017〕638號）關于“保證金改為基金”的要求進行修訂，規(guī)定“采礦權人應當依照國家有關規(guī)定，計提礦山地質環(huán)境治理恢復基金”，但沒有改變礦山生態(tài)修復專項資金用于礦山地質環(huán)境治理恢復和土地復墾的性質。

雖然2019年《礦山地質環(huán)境保護規(guī)定》第十七條規(guī)定，“基金由企業(yè)自主使用，根據(jù)其礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案確定的經費預算、工程實施計劃、進度安排等，統(tǒng)籌用于開展礦山地質環(huán)境治理恢復和土地復墾。”但，《礦山地質環(huán)境保護規(guī)定》和財建〔2017〕638號文同時要求，采礦權企業(yè)是礦山地質環(huán)境治理恢復的主體，“基金由企業(yè)自主使用，根據(jù)其礦山地質環(huán)境保護與土地復墾方案確定的經費預算、工程實施計劃、進度安排等，專項用于因礦產資源勘查開采活動造成的礦區(qū)地面塌陷、地裂縫、崩塌、滑坡、地形地貌景觀破壞，地下含水層破壞、地表植被損毀預防和修復治理以及礦山地質環(huán)境監(jiān)測等方面(不含土地復墾)。”可見，基金管理按照“企業(yè)提取、政府監(jiān)管、確保需要、規(guī)范使用”的原則進行，只能用于礦山生態(tài)修復，不能挪用，確有剩余的才歸屬礦山企業(yè)。

就礦山生態(tài)修復專項資金�？顚Ｓ弥荒苡糜诘V山生態(tài)修復的角度講，其有別于一般的財產，具有確保環(huán)境社會公共利益的性質。正因為此，《最高人民法院關于礦山地質災害和地質環(huán)境治理恢復保證金能否作為執(zhí)行的答復》（2018年9月30日，(2018)最高法執(zhí)他11號）認為該專項資金為企業(yè)所有、政府監(jiān)管、�？顚Ｓ�，采礦權人使用受到嚴格限制，缺乏自主處分權利，可先行查控，待符合返還條件時再執(zhí)行。應當說，最高院雖然沒有出臺相應的司法解釋，但該答復意見已經充分表明了最高人民法院對礦山生態(tài)修復專項資金執(zhí)行問題的態(tài)度。

因此，在人民法院是否有權扣劃礦山生態(tài)修復專項資金的問題上，應當針對該專項資金確保環(huán)境社會公共利益的性質，由法院和自然資源部門密切溝通，結合執(zhí)行措施以及程序節(jié)點綜合處置，但人民法院不能強行扣劃該專項資金，致使生態(tài)修復專項資金失去其應有的意義，造成社會環(huán)保公共利益的重大損失。